2
U santi dei. Allora: l'elemento umano c'è. Ti sfido a dire che non siamo umani.perché c'è troppo elemento umano, nessuno di noi è una divinità con il sapere ultimo e quindi nessuno di noi ha il diritto di decidere come va o non va interpretato un sondaggio.
Inoltre: Claudio non si comporta da autorità divina e sovraumana, maremma! Ha solo detto "Ehi, cavoli, visto che ci sono tanti problemi circa l'interpretazione dei risultati di un sondaggio, scriviamo una interpretazione autentica, così problemi non ce ne sono!". Come quell'interpretazione su insulti etc: anche lì è stato Claudio a decidere i limiti, ma non mi pare affatto che te te la sia presa. Eppure non ha fatto né più né meno che quello che ha fatto in questa IA; ha deciso cosa è un'offesa e cosa meno. A me parrebbe più grave che decidere come interpretare un sondaggio, ma se per te non lo è...
Lo ha anche motivato, mi pare...ma forse sono io che sono cieco...ciò non ti mette in condizione di decidere oggettivamente cosa sia meglio, perché, come abbiamo già sperimentato ciò che può essere palese a te può non esserlo a me e viceversa
Si, ma un forum è un piccolo stato dove le leggi devono essere decise dagli utenti. Con questa votazione non vengono sommati per niente voti diversi tra loro. Se, riprendo un esempio di Claudio credo, devo unire i miei voti a qualcuno, piuttosto che darli a Cesare che vuole la liberazione dei Catilinari, li do a Catone che, come me, vuole condannarli, ma (mentre io preferisco condannarli al carcere a vita) lui preferisce ammazzarli. è OVVIO che preferisco la decisione di Catone a quella di Cesare.Il sondaggio è sempre stato "La maggioranza vince" e così dev'essere, non siamo in uno stato o in un parlamento dove bisogna raggiungere un quorum perché una proposta di legge sia approvata
Stessa cosa per i numeri: se te hai votato per 8 admin, saresti più contento se vincessero "i 9" o i "4"? Io direi la prima, no?
Ammetto che ho skippato la lettura del testo in quetione (XD) ma l'ultima interpretazione (quella sugli insulti) l'ho letta e trovata molto chiara. Certo, serve un po' più di riflessioen che a leggere uno dei miei racconti, ma niente di così trascendentale XDmi permetto inoltre di farti notare quanto la burocrazia possa essere noiosa e complicata per un utente, parlo per me come potrei parlare per altri utenti del forum che, voglio ricordarti, è frequentato non solo da noi adulti, ma anche da ragazzi che sono meno avvezzi alla forma giuridica; insomma sappiamo tutti che hai un linguaggio più che forbito, c'è davvero bisogno di prendere il dizionario ogni volta che si legge un tuo post? XD
Senti, se adesso devo costruirmi gli esempi a tavolino prima di pubblicarli, faccio prima a non scrivere un beneamato cavolo. Ho ben presente il concetto di ballottaggio, solo non riuscivo a farcelo entrare.Sai almeno cos'è un ballottaggio? un ballottaggio, per spiegarla con parole semplici, è una sorta di spareggio che avviene quando si ha la parità assoluta di voti, nell'esempio da te fatto non c'è bisogno di un ballottaggio
Non azzardarti a leggere nei miei testi cose diverse da quanto io dico: se dico prevaricazione vuol dire che c'è stata, a mio punto di vedere. Proprio perché sono uno scrittore, ho usato quella parola: Ross ha ignorato brutalmente il mio commento e ha preteso di parlare per tutto il forum (ha detto "noi". Quindi: o tutto il forum parla sotto banco a Ross e io sono l'unico fesso che non lo fa, oppure quel "noi" comprende chi ho detto in quel messaggio della maremma miseria). Io ho detto la mia (che non era affatto coerente con la sua) e Lory idem. Ci hanno calcolato? Solo te e Shi l'avete fatto.Inoltre, ciò che tu chiami "Prevaricazione" si chiama semplicemente esporre un'idea diversa da quella presentata, mi meraviglio che uno scrittore come te non misuri le parole
Esempio giuridico? Eh no! Qui hai detto una cosa insensata e, per giunta, neanche affermata da Claudio. Stiamo cercando di ragigungere un unanimità in un sondaggio. Ma Claudio dice di raccogliere le idee PIÙ SIMILI POSSIBILI, mica vuole che Stalin e Hitler votino insieme, per fare un esempio esagerato. Vivendo in una società, bisogna accettare i compromessi e Claudio ha fatto quella regola per aiutare a formare dei compromessi, che mi paiono, nel caso dei sondaggi numerici, abbastanza accettabili.Per farti poi un esempio giuridico, Non puoi cumulare i voti per un imputato che deve o non deve essere condannato ad una pena lieve, media o grave. In quanto esseri umani i giudici possono anche sbagliare, non hanno la verità assoluta come non ce l'hanno i preti, sarebbe come dire che un prete pedofilo fa ciò che Dio vuole che lui faccia, concordi con me che non sarebbe logico no?
In realtà il totalitarismo sarebbe il predominio di una sola idea, ma vabbé....parlando poi dello schieramento che ha prevalso: COME HA PREVALSO? Come Claudio già disse, ci sono tantissime fallacie che inficiano il nostro giudizio e, DA SCRITTORE, ne conosco molte. Una fra tutte, molto utile: la ad personam. In pratica, siccome il berlu dice "i gay devono sposarsi", i gay non devono sposarsi.Non puoi parlare di totalitarismo se è avvenuta una votazione che ha visto prevalere uno schieramento su altri due, semplicemente quello schieramento è riuscito a convincere più persone, un totalitarismo, almeno dal mio punto di vista sarebbe interpretare a proprio piacimento il risultato di una votazione per favorire questo o quel punto di vista.
E questa mi pare si stia applicando da un po' di tempo a questa parte: voi tutti (almeno buona parte) giudicano per il fatto che CLAUDIO ha fatto quella proposta, quindi è subito sbagliata. Vi state tutti coalizzando contro di lui perché, con la sua esperienza burocratica, ci sta allenando ad affrontare la politica la fuori. Pensa il tuo modello di pensiero applicato in senato. (riduco i voti perché non so quanti siano i senatori) 55 senatori vogliono applicare la legge, 22 vogliono rimandarla alla camera, 44 vogliono proprio rifiutarla in toto. Vincono i senatori che vogliono applicare la legge. I 22 magari sono meno scontenti, ma se hanno votato di rimandarla alla camera, vuol dire che tanto schifo non faceva, vi pare?
Io ripeto la mia posizione: l'idea di Claudio consente a tutti di poter influenzare la situazione. Ogni voto può fare il suo effetto. Dunque, direi che è democratica.
Ti pregherei (ma questo è un fatto mio) di smetterla di trattarmi come se fossi un bambino che parla senza sapere le cose. Magari non saprò tutto, ma non puoi permetterti di interpretare le mie parole come ti fa comodo vederle (cioé rendendole, di fatto, vaneggiamenti). Io ti ammiro, lo sai, ma proprio non riesco a passare sopra a questo atteggiamento arrogante che adotti nei confronti di Claudio (che se avete accettato il suo regolamento, vuol dire che avevate le vostre ragioni) e nei miei confronti (fai il paternalistico, ma non hai più diritto di farlo con me di quante ne abbia con Billy o con Elia). Se ti senti insultato, fa pure: denunciami, segnalami, buttami fuori dal forum: io ho notato da molto tempo che ti stai comportando in maniera estremamente arrogante e "cattiva" (non trovo altre parole) nei confronti di Claudio. Magari ci sarà gente che la pensa ocme te (Ross, Billy, Luke, Sabri, Flavia) ma questo non ti da il diritto di dire a Claudio "vecchio rincoglionito, io ho ragione, mi segue più gente, nesusno mi segue, te cerchi di fare il tuo, levati dalle scatole grazie.". Come hai detto tu: il colore del nome non fa una persoan più importante dell'altra. Dunque non hai diritto di dire a Claudio che è un tiranno, non più di quanto puoi dire a me che sono un bambino piccino.
Detto questo, approvo quanto detto da Claudio: se ritengo che su un testo non sia chiaro quanto ho detto, lo scrivo. Se io do un regolamento e noto che una regola non è chiara, spiego come va regolata e magari la metto per iscritto. Siccome te hai accettato il regolamento scritto da Claudio, accetta che l'assemblea legislativa (egli stesso medesimo XD) lo modifichi o spieghi cosa non può essere chiaro. E non si tratta di superbia o prepotenza, anzi! Claudio è tanto umile da lasciare a noi un codice da consultare per poter fare la cosa che dice il regolamento. Che le cose che lui ha detto siano soggette alla sua etica è quasi ovvio: non può certo sottostare alla mia etica o alla tua, visto che le scrive lui. Che credi, che i padani siano contenti quando leggono che il razzismo è proibito dalla costituzione? Eppure te sei nella stessa posizione loro, se non sostieni il razzismo. SOlo che loro sono in disaccordo e te no. Per caso le tue idee e quelle dei padri della costituzione si sono trovate d'accordo. Ma era la loro etica. Erano stati eletti in quanto più saggi e si riteneva prendessero le decisioni migliori. Per CLaudio è stata la stessa cosa. non puoi dire che è stato lui a decidere una legge sbagliata, perché te per primo l'hai votato. Dunque: o non lo voti più e lo sopporti finché resta (XD) oppure accetti che abbia idee diverse da te. Commenta, ma senza sentirti superiore a lui, solo dicendogli le tue opinioni senza accusare.
Concludo dicendo che ho notato questa cosa: Claudio è molto autarchico ed Emanuele gerarchico. L'ha notata Ariel, in verità, comunque...
da questo coas posso dire? Semplicemente che dovete imparare a convivere. Non possiamo sperare di trovarci tutti d'accordo, ma almeno in questi casi, evitate di saltarvi addosso, di giudicare il pensiero altri (io sono libero di pensare che Ross mi abbia brutalmente ignorato e non sarà che te mi dici che non so cosa vuol dire ignorare che mi farà cambiare idea). Parliamone, con clama e, se non c'è un accordo, facciamo un sondaggio, badando bene che il risultato non sia sovvertibile e che non si possa in alcun modo leggere eventuali discussioni. Inoltre, va spiegata per bene la situazione, così il sondaggio sarà davvero democratico.
Io non studio legge e non so parlare bene. Solo voglio vivere felice su questo forum. Per questo, quando leggo uan così compatta opposizione così debolmetne motivata, io mi arrabbio perché si sente che c'è un gruppo di persone che non è d'accordo e, invece di manifestare dissenso in maneira ordinata, legge i pareri altrui come fa comodo.
Scusate lo sproloquio, scritto di getto, ma ero veramente arrabbiato.