Le tue posizioni sulla scienza e la magia continuano a vedermi fortemente perplesso. Nelle tue argomentazioni vi è traccia evidente di alcune fallacie logiche, che minano l'intera impalcatura. Dici che le certezze scientifiche cominciano a vacillare, che non vi è nulla dopo l'epistemologia di Karl Popper, e contrapponi a questa conoscenza fallibile la pretesa saldezza dell'alchimia. Vedi, la scienza non ha mai offerto certezze: il suo scopo è costruire modellizzazioni ragionevoli della realtà, formulare leggi predittive dei fenomeni naturali, quindi sottoporre le une e le altre alla rigorosa, incessante e decisiva verifica sperimentale: non certezze, dunque, ma approssimazioni successive, non dogmi, ma graduali generalizzazioni che abbracciano ambiti fenomenici sempre più ampi. La relatività non smentisce la meccanica classica newtoniana: la ricomprende, come caso particolare, entro una trama più complessa, capace di spiegare il comportamento di materia ed energia a velocità radicalmente diverse da quelle consuete, prossime al valore soglia della velocità della luce. Quando la scienza smentisce se stessa, non compromette ma rafforza la propria autorevolezza: l'errore è un fattore umano ineliminabile, per i limiti dei sensi e degli strumenti e per la fallibilità dei ragionamenti, perciò saperlo rilevare e correggere non è indice di debolezza, ma di profonda consapevolezza e di serietà metodologica. Il metodo sperimentale resta la quintessenza del sapere, giacché le proposizioni possono risultare coerenti con le premesse (dunque,
valide), ma occorre riscontrare la corrispondenza delle premesse alla realtà per poterne predicare la
verità. Il pensiero è fallace: qualunque teoria può apparire persuasiva, convincente, realistica, per effetto di
bias cognitivi o di indebite invasioni del campo emozionale nella sfera della conoscenza concettuale. La conoscenza non segue il principio del piacere, la gradevolezza delle percezioni, l'afflato poetico delle sensazioni: questi fattori rilevano per la felicità, per il benessere, per l'autorealizzazione, ma sono indifferenti (o nocivi) quando vengono spesi per la costruzione di credibili apparati epistemologici e gnoseologici.
Ti faccio alcuni esempi concreti. Un sacco di persone pretendono di desumere l'esistenza di Dio dalla meraviglia del tramonto, dalla perfezione dell'universo, dalla complessità degli equilibri naturali, dal conferimento
a posteriori di un senso e di un destino ad una sequenza di eventi casuali. Invero, la meraviglia è un sentimento e non prova nulla: bambini, ragazzi ed adulti si meravigliano, si affascinano, si beano delle storie di gnomi, maghi, draghi, elfi, ma ciò non rende tali creature neppure un briciolo più reali o verosimili. Il trasporto interiore e la forza del coinvolgimento emotivo sono esperienze eminentemente soggettive, razionalmente inconsistenti: sin dalla scuola elementare è noto che l'insieme dei luoghi più belli del pianeta non esiste, perché la bellezza non è un criterio sicuro per distinguere gli appartenenti dai non appartenenti all'insieme. Anzi, a dirla tutta, non è affatto un
criterio: è un gusto personale, tanto insindacabile quanto oggettivamente irrilevante.
La perfezione dell'universo? Anche qui l'assunto è viziato. Anziché osservare la realtà con lucido distacco, certuni pongono, come premessa, un dato concetto di perfezione, dopodiché si lasciano travolgere da una gioia immensa quando rilevano la conformità del mondo alla loro idea di perfezione, che peraltro è rispondente a categorie mentali desunte tramite l'astrazione dall'esperienza. In altri termini, guardano il mondo, costruiscono concettualmente il paradigma, l'archetipo dell'ordine e poi, constatato che il mondo effettivamente segue quel paradigma, quell'archetipo di ordine, inferiscono che solo un'entità ancor più perfetta, la divinità, può aver prodotto una tale armonia. La tautologia è evidente, come pure l'arroganza di
porre l'ordine come un dato di partenza col quale confrontare i fatti: invece di osservare con neutralità l'universo, per scoprire l'ordine insito nei suoi meccanismi e processi, l'uomo stabilisce arbitrariamente l'ordine e poi giudica se il mondo è o no conforme alla sua ideologia.
Guardiamo alla complessità degli equilibri naturali: siccome gli ecosistemi sono fragilissimi, e soltanto una particolare combinazione di essi avrebbe consentito la presenza dell'uomo, allora è ovvio che ci sia Dio dietro a tirare le fila. Prima obiezione: il bioma terrestre non esiste ad uso e consumo dell'uomo. Può senz'altro riempirci d'orgoglio illuderci che il mondo esista per noi, che noi siamo la chiave di volta e lo scopo e la ragion d'essere dei miliardi di viventi di milioni di specie diverse che popolano la Terra, ma i fatti sono chiari: se l'uomo si estinguesse, alla natura non gliene fregherebbe un cazzo e i miliardi di viventi di milioni di specie diverse che popolano la Terra continuerebbero il proprio ciclo vitale con stolida indifferenza alla nostra sorte. Seconda obiezione. Se in un sistema complesso una combinazione su un miliardo si è realizzata, è probabile che le restanti novecentonovantanovemilioninovecentonovantanovemilanovecentonovantanove avrebbero fatto franare il sistema: se in un grattacielo sposti i pesi e i pilastri anche in misura minima, questo crolla. La fragilità è proporzionale alla complessità. Dunque, se proprio quella combinazione, e non altre, si è realizzata, è ragionevole immaginare che le altre avrebbero fallito, ovvero che la
casualità (la quale non è che un termine sintetico per designare la
causalità sconosciuta, o per ignoranza di uno o più fattori causali o per la complessità delle interazioni causali) abbia inciso in qualche modo: la mano benevola del divino protettore non c'entra un fico secco.
Ancora, si sente spesso dire: "Dio mi ha protetto: se la sveglia avesse suonato e fossi uscito in orario, quel vaso, trascinato dal vento, mi avrebbe ucciso". Molto più prosaicamente, l'evento morte non si è verificato e, siccome per chi parla morire è spiacevole ed ingiusto, allora egli postula arbitrariamente, e
a posteriori, l'intervento di un garante della giustizia come suo paladino. I fatti sono altri. La realtà non è governata dall'etica: le interazioni fisiche, chimiche e biologiche sono rette dalla
necessità: una data forza applicata ad un dato corpo e superiore al suo attrito radente col terreno ne determina lo scivolamento non perché sia giusto, bello od opportuno, ma perché la sommatoria delle forze non è nulla ed il corpo perde lo stato di quiete. L'etica e la giustizia, al contrario, sono creazioni umane, fabbricate da esseri autocoscienti che hanno la capacità di autodeterminarsi, di affrancarsi (parzialmente) dal meccanicismo e, dunque, di essere liberi e responsabili delle proprie scelte.
Anche le simbologie cabalistiche, le superstizioni e simili risentono dei medesimi vizi: costituiscono tentativi antichi di spiegare, tramite un ordine magico, mistico ed inconoscibile, i fatti ignoti, specialmente quelli di più grave momento; ma quando sopravvengono modelli più razionali, più aderenti alla realtà, suffragati da prove riscontrabili, vanno archiviati nella corposa biblioteca della storia. Oggi non c'è più alcuno che creda ai fulmini come frutto dell'ira di Zeus: sono fenomeni elettrici determinati dalla rottura del dielettrico (l'aria) a causa di un'elevatissima differenza di potenziale. Le malattie non si curano più con acqua santa, con riti sciamanici o apotropaici, con formule propiziatorie della buona salute: la medicina offre una ricostruzione dell'eziologia del morbo, alla quale la farmacologia risponde con la preparazione di un principio attivo capace di incidere sulla sua genesi ed evoluzione. Parimenti, streghe, malocchi, draghi, non-morti, demoni e compagnia bella appaiono come null'altro che protagonisti appropriati per un romanzo, un pezzo teatrale o un film fantasy. L'errore cruciale nel tuo approccio, a mio avviso, consiste nell'invocare strumentalmente la fallibilità della scienza come prova dell'infallibilità della magia, un po' come quei credenti che impugnano con fervore i punti oscuri dell'evoluzionismo per desumerne la verità del creazionismo. Della serie, io e tu siamo in lotta: se tu hai torto (magari per l'uno per cento), allora io ho ragione (al cento per cento), senza minimamente considerare la possibilità di una terza via, che nessuno dei contendenti ha compiutamente scoperto e spiegato e che, magari, è assai più vicina alla tua via che alla mia.
Il mistero, il complotto, l'ordine oscuro accessibili a soli iniziati sono temi di grande presa sulla psiche umana, ma francamente trovo assurdo ritenere che libri scritti migliaia o centinaia di anni fa e farciti di superstizione celino una verità sapienziale celata ai più. Naturalmente, siccome il mio non è fideismo ma approccio razionale, sono pronto a ricredermi dinanzi a prove contrarie rispondenti alla logica, riscontrabili ed oggettive. Non dico che le cose non provate non esistano (Democrito aveva grosso modo ragione sugli atomi, benché non potesse esibirne l'osservazione con microscopio elettronico), ma che esse non possano essere spacciate per verità finché non vi siano prove a loro suffragio, altrimenti dovremmo inseguire la teiera di Russell, l'Invisibile Unicorno Rosa e tutte le altre entità poste dall'immaginazione di chi ne parla e ne postula l'esistenza, per il semplice fatto che non vi sono prove della loro inesistenza.
Detto questo, io sono un appassionato difensore dei diritti umani: tu mantieni saldo ed integro il diritto di serbare fede nella magia e nelle sue potenzialità, ma l'efficacia epistemologica di un metodo non è questione di fede, ma di prove obiettive offerte all'esame dell'umano consesso.
